法学期刊 > 法学期刊文章 > 正文阅览
复制全文 下载 收藏 操作
保留字段信息
保留本篇右侧的法宝联想
保留正文中的法宝联想
页面宽度(px):

页面宽度范围为200至2000

【法宝引证码】CLI.1.304262 【时效性】尚未生效

办案责任制改革中检察委员会权责探究

【法宝引证码】CLI.A.1276748 

  • 期刊名称: 《司法改革论评》
  • 期刊年份: 2016
  • 期号: 1(第二十一辑)
  • 页码: 136
  • 作者: 曾杰
  • 学科分类: 检察院
  • 作者单位: 四川省人民检察院
  • 摘要:

    办案责任制改革所强调的突出检察官主体地位与检察委员会的功能价值并不存在冲突与矛盾。检察权的复合性、检察一体化与独立性的对立统一、群体决策与个人决策的关系决定了检察委员会制度与办案责任制度改革是有机统一的。落实办案责任制度要求进一步明确细化检察委员会的权限与责任。检察委员会制度的自我完善也有利于落实办案责任制度。

  • 期刊栏目: 司法改革

  

党的十八大作出加快建设社会主义法治国家的战略部署,十八届四中全会作出《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,新一轮司法体制改革启动。此轮司法改革是深层次的体制机制性改革,完善司法责任制是其中的重要内容。完善司法责任制可以推进司法人员分类管理、员额制、完善司法职业保障等改革,具有牵一发而动全身的意义,其成效与本轮司法改革成败密切相关。2015年9月25日,最高人民检察院公布了《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》(以下简称《意见》),旨在通过健全办案组织,科学界定内部司法办案权限,完善司法办案责任体系,构建公正高效的检察权运行机制和公平合理的司法责任认定、追究机制。《意见》提出推行检察官办案责任制,强调突出检察官主体地位,通过明确检察官职责权限,依法合理放权,使一线办案检察官成为有职有权、相对独立的办案主体,同时也成为司法责任的主体,真正做到“谁办案谁负责、谁决定谁负责”。检察委员会作为检察机关内部依法讨论决定重大案件和重大问题的集体决策机构,是检察权运行机制中的重要一环。有人疑虑办案责任制与检察委员会制度存在冲突,赋予检察官更多决定权将实际上削弱检察委员会的地位作用,检察官自行决定案件可能架空检察委员会的权限。也有人担心,明确办案责任制后有的检察官不敢担责,可能过多地把案件提交检察委员会决定以规避自身的责任。实践中也确有试点检察院反映推行办案责任制后检察委员会审议案件数量有所增加。本文对上述问题进行了探讨,以期对司法实践有所裨益。

一、检察委员会与办案责任制的关系

宪法》《人民检察院组织法》确定我国检察机关实行检察长负责制与检察委员会民主集中制相结合的领导体制。司法责任制改革是在依据法律规定的领导体制下所进行的改革,办案责任制所强调的突出检察官主体地位与检察委员会的功能价值并不矛盾冲突,而是有机统一的整体。

(一)检察权复合性决定了检察委员会与办案责任制本质相融

在刑事诉讼中,检察官是控制法官裁判入口的把关者,是控制警察活动的客观中立者。“检察官制自创设以来,自始具有处于警察、法官两种国家权力的中介性质。”[1]处于中间过渡的检察机关兼具了司法属性和行政属性。此外,我国检察机关不仅拥有批捕权、公诉权、侦查权,而且还有法律监督权、司法救济权,多元化的权力属性、多样化的业务类型决定了检察权力运行方式和责任体系的多样性。司法责任制改革既要遵循司法活动的一般规律,也要符合检察职业特性,因此,《意见》明确提出健全司法办案的组织形式,确立独任检察官与检察官办案组相结合的办案组织形式。而检察委员会本身就是由检察官组成的集体组织形式,《人民检察院检察委员会组织条例》(以下简称《组织条例》)第2条明确规定了检察委员会委

【注释】

北大法宝1985年创始于北京大学法学院,持续引领法治信息化,多年稳固高质提供法律法规、司法案例、学术期刊、法律翻译、检察文书、行政处罚文书等全类型法律检索,普遍为法律各界提供知识服务。创建智慧法务、智慧立法、法治政府、智慧法院、智慧检务、智慧学术、智能问答、大数据分析、法律人工智能等各类智慧法治解决方案和平台建设运营,竭诚服务法治中国。
爱法律 有未来!

微信扫码阅读

正文右侧法宝联想

法宝联想

热门视频更多

    智能检索 智能引注

    第一步:选中需要引注的文本内容,点击
    右下角“智能引注”按钮!

    第二步:在智能引注弹框中输入引注标签名称!

    第三步:设置注释体例类型!

    第四步:保存注释!

    保存成功,可前往个人中心查看引注记录

    第五步:前往个人中心查看引注记录!

    已进入法宝V6

    开始体验更好的法律检索服务

    返回法宝V5 留在法宝V6