法学期刊 > 法学期刊文章 > 正文阅览
复制全文 下载 收藏 操作
保留字段信息
保留本篇右侧的法宝联想
保留正文中的法宝联想
页面宽度(px):

页面宽度范围为200至2000

【法宝引证码】CLI.1.304262 【时效性】尚未生效

认罪认罚案件量刑建议“分类精准”模式之提倡

Advocacy of “Classified Accurate” Model of Sentencing Suggestions for Confession and Acceptance of Punishment Cases
【法宝引证码】CLI.A.1303068 

  • 期刊年份: 2021
  • 期号: 1
  • 页码: 184
  • 基 金: 国家检察官学院2020年度科研基金资助项目《认罪认罚案件量刑建议精准化实证研究》(GJY2020C05);2019年度国家社会科学基金项目《立法规范下监察与司法的衔接机制研究》(19BFX100)成果之一
  • 作者: 李勇
  • 学科分类: 刑事诉讼法
  • 专题分类: 认罪认罚从宽制度
  • 摘要:

    量刑建议权是公诉权的应有之义,对于认罪认罚案件而言,检察机关提出精准量刑建议是量刑协商的根本要求,不仅不会侵犯审判权而且有利于审判权更加合理地行使,为实现审判中心主义创造条件,具有正当性基础。精准量刑建议包括确定量刑建议和“最小化幅度”量刑建议,按照认罪认罚案件的不同类型,遵循比例原则和诉讼经济原则之间的制约与被制约关系,并根据量刑建议精准化程度与程序简化力度之间成正比、与案件重大程度成反比的关系,构建出“分类精准”模式,分为速裁程序及有期徒刑三年以下简易程序案件的确定量刑建议、有期徒刑三年以上五年以下简易程序案件的确定量刑建议为主“最小化幅度”量刑建议为辅等五种类型。检察机关分类测算精准量刑建议时,在量刑基准上应坚持责任优先主义,根据行为的不法与罪责确定责任刑,并采取“点的理论”确定起点刑和基准刑,把认罪认罚作为独立的预防刑情节予以考量。通过建立与“分类精准”相适应的量刑指南、量刑协商、量刑建议说理、量刑调整等机制,提高量刑建议精准化水准。

  • 期刊栏目: 司法实践
  • 英文摘要:

    Sentencing suggestion is the basic content of the power of public prosecution. For confession and acceptance of punishment cases, the procuratorate puts forward accurate sentencing suggestion, which is the fundamental requirement of sentencing negotiation, which will not damage the judicial power ,and is conducive to the more reasonable exercise of the judicial power. To create conditions for the realization of the centralism of trial. Accurate sentencing suggestionsinclude definitive sentencing suggestion and minimum range sentencing suggestion. According to different types of cases, the restriction relationship between the principle of proportion and the economic principle of litigation should be followed, the degree of procedure simplification is directly proportional to the degree of accuracy of sentencing suggestions. The degree of accuracy of sentencing suggestions is inversely proportional to the magnitude of the case, resulting in a classified accurate sentencing model that provides suggestions for quick sentencing and summary sentencing in cases of up to three years in prison; For summary cases involving imprisonment of more than three years and less than five years, specific sentencing suggestions are given priority, with minimum sentencing suggestions supplemented, and so on. In terms of the benchmark of punishment, we should adhere to the principle of priority of responsibility, determine the responsibility penalty according to the wrongfulness and guilt of the behavior, and adopt the “point theory” to determine the starting penalty and the benchmark penalty, and then take the “confession and acceptance of punishment” as the case of independent impact on the prevention of punishment. In addition, thesystem of sentencing guidelines, sentencing consultation, sentencing reasoning and sentencing adjustment appropriate to the classified accurate sentencing scheme has been established to improve the accuracy of sentencing suggestions.

引言

量刑建议又称求刑,是检察官就被告人的刑罚裁量向法院提出意见的行为,可以分为具体量刑建议(具体之求刑)和抽象量刑建议(抽象之求刑){1},也可以分为确定量刑建议(确定之求刑)和幅度量刑建议(幅度之求刑)。我国理论界和实务界对于检察机关的量刑建议权具有广泛共识,但是多数意见认为一般应当为幅度量刑建议。2010年《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》第3条规定:“量刑建议一般应当具有一定的幅度。”2018年修改后的刑事诉讼法规定了认罪认罚从宽制度,对于认罪认罚案件,检察机关能否提出具体、确定的量刑建议,引起广泛争论。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称《认罪认罚指导意见》)第33条规定,“办理认罪认罚案件,人民检察院一般应当提出确定刑量刑建议。”但争论并未因该文件的出台而平息,有人认为检察机关提出确定量刑建议限制甚至剥夺了法官的自由裁量权,与以审判为中心诉讼制度改革相互冲突{2}。检察机关内部对提出确定刑建议也存在畏难情绪{3}。

笔者认为,精准量刑建议包括确定量刑建议和“最小化幅度”量刑建议。应当在认罪认罚从宽案件中提倡精准量刑建议,但是这种精准化不是针对所有案件“一刀切”,而应当根据比例原则和诉讼经济原则,结合认罪认罚案件所适用的程序和案件类型,采取不同程度的精准化,构建“分类精准”模式。

一、量刑建议精准化之正当性根基

检察官为进行追诉权所生之公诉权,其具体内涵应包括定罪请求权及量刑建议权(即求刑权){4}。换言之,量刑建议权是公诉权的应有之义。针对认罪认罚案件,检察官提出精准量刑建议具有正当性根基,主要体现在以下几组关系上。

(一)精准量刑建议与量刑协商

认罪认罚从宽制度的基本特征是实体从宽,程序从简{5}。实体从宽就是要给予被告人量刑上的从宽处罚待遇。与自首、立功等从宽处罚情节不同的是,这种从宽是建立在控辩协商基础上的。如果说自首、坦白、立功等属于静态的从宽处罚情节,那么认罪认罚是动态的从宽处罚情节,这种动态性体现在控辩协商的进程之中,认罪认罚越早换取得从宽处罚幅度越大,量刑会随着协商的具体情况而变化。检察机关是认罪认罚从宽制度的主导者,这种主导作用的重要体现就是根据认罪认罚情况与被告人、律师进行协商,进而提出从宽处罚的量刑建议。从这个意义上来说,认罪认罚从宽制度在本质上是认罪协商,在我国,更为具体地讲就是在认罪前提下,检察机关代表国家与被告人及其辩护人进行量刑协商。

既然认罪认罚从宽制度的本质是量刑协商,那么协商的基本前提就需要双方对各自的利益有确定的预期,无论是英美法系的辩诉交易[1],还是大陆法系的认罪协商,抑或我国的认罪认罚从宽制度均是如此。“在庭审预期的影响之下进行辩诉交易,当事人必须首先能预测庭审的可能结果”{6}。如果被告人及其辩护人无法相对准确地预测认罪之后将会带来怎样的后果,就无法理性地抉择认罪与否,也无法理性地选择相应的程序。在量刑协商过程中,检察官原本就处于相对强势的地位,如果检察官只给出一个幅度量刑建议,那无异于将被告人的命运置于不确定的“黑匣子”之中。被告人在这种不确定的惶恐中无法进行真正而有效的协商,从而导致量刑协商流于形式,进而影响认罪认罚从宽制度立法初衷的实现{7}。精准量刑建议是降低不确定风险,促进量刑协商的重要保障。与美国的辩诉交易类似,可估算的庭审定罪风险与有罪答辩

【参考文献】
       

{1}林俊益.程序正义与诉讼经济[M].台湾:元照出版公司,1997.171-174,184.

{2}刘杉彬,冯靖雯,王芳.自由裁量权与检察院精准量刑建议的博弈与平衡——以四个基层法院的认罪认罚判决书为样本[A].司法体制综合配套改革与刑事审判问题研究——全国法院第30届学术讨论会获奖论文集·下[C].2019.949;臧德胜.科学适用刑事诉讼幅度刑量刑建议[N].人民法院报,2019-08-29(2).

{3}陈国庆.量刑建议的若干问题[J].中国刑事法杂志,2019,(5).

{4}蔡碧玉.检察官的具体求刑权不应再退缩[J].台湾检协会讯,2012,(83).

{5}孙谦.检察机关贯彻修改后刑事诉讼法的若干问题[J].国家检察官学院学报,2018,(6).

{6}[美]斯蒂芬诺斯·毕贝斯.庭杨先德,廖钰译.审之外的辩诉交易[M].北京:中国法制出版社,2018.26,63,22.

{7}李勇.量刑建议“精准化”的原理与路径[N].检察日报,2019-09-17(3).

{8}孙志伟.意大利认罪协商程序及其对刑事案件速裁程序的启示[J].河北法学,2016,(4).

{9} John H. Blume Rebecca K. Helm. The Unexonerated: Factually Innocent Defendants Who Plead Guilty[J].Cornell Law Review, Volume 100,Number 1,November 2014.

{10}李勇.审判中心主义背景下出庭公诉的对策研究[J].中国刑事法杂志,2016,(5).

{11}张丽卿.刑事诉讼制度与刑事证据[M].北京:中国检察出版社,2016.76.

{12} George Fisher. Plea Bargaining's Triumph[J]. The Yale Law Journal, Vol.109,No.5(Mar.,2000).

{13}陈瑞华.“认罪认罚从宽”改革的理论反思——基于刑事速裁程序运行经验的考察[J].当代法学,2016,(4).

{14}王兆鹏.新刑诉·新思维[M].台湾:元照出版社公司,2005.173-174.

{15}王鹏飞.“同案不同判”的反向审视与规则建构——基于刑事责任本体论的思考[J].河北法学,2020,(1).

{16}蔡碧玉.具體求刑与量刑[J].裁判时报,2013,(21).

{17}[日]本庄武.黄士轩译.刑事裁判与量刑的现况[J].月旦法学杂志,2019,(10).

{18}刑事裁判の量刑は、やっぱり検察官が決めちゃうのか?[EB/OL].http://miso.txt-nifty.com/tsumami/2009/06/post-3d91.html, 2009-06-17/2019-11-02.

{19}刘邦绣.论检察官实行公诉时之论告[J].台湾法学杂志,2008,(110).

{20}陈岚.西方国家的量刑建议制度及其比较[J].法学评论,2008,(1).

{21}[瑞士]古尔蒂斯.王新玥,等译.美国和欧洲的检察官——瑞士、法国和德国的比较分析[M].北京:法律出版社,2019.214.法宝

{22}吴从周.初探诉讼经济原则——一个法律继受的后设描述[J].台湾兴大法学,2010,(6).

{23}潘怡宏.简易判决处刑程序之策进——取径德国处刑令程序[J].月旦法学教室,2019,(195).

{24}林明锵.比例原则之功能与危机[J].月旦法学杂志,2014,(213);刘权.目的正当性与比例原则的重构[J].中国法学,2014,(4).

{25}杨登杰.执中行权的宪法比例原则:兼与美国多元审查基准比较[J].中外法学,2015,(2).

{26}李勇.认罪认罚案件“程序从简”的路径[J].国家检察官学院学报,2019,(6).

{27}[荷兰]皮特·J. P.泰克.吕清,马鹏飞译.欧盟成员国检察机关的任务和权力[M].北京:中国检察出版社,2007.52,203-204.

{28}曾淑瑜.量刑基准之比较研究[J].台湾华冈法粹,2003,(29).

{29}[德]许乃曼.罪责原则在预防刑罚中的功能[A].许玉秀,陈志辉.不移不惑献身法与正义——许乃曼教授刑事法论文选辑[C].台湾:新学林出版股份有限公司,2006.621.

{30}韩玫,田旭.未成年人故意杀人案量刑经验研究[J].河北法学,2020,(3).

{31}苏俊雄.量刑法理与法制之比较研究[J].台湾法官协会杂志,1999,(2).

{32}张明楷.结果与量刑——结果责任、双重评价、间接处罚之禁止[J].清华大学学报·哲学社会科学版,2004,(6).

{33}邱忠义.由禁止双重危险概念论案件单一性及同一性[J].月旦法学杂志,2009,(173).

{34}甘添贵,林东茂.德国刑法翻译与解析[M].台湾:五南图书出版公司,2018.54.

{35}林山田.刑法通论·下[M].北京:北京大学出版社,2012.362.

{36}周光权.论量刑上的禁止不利评价原则[J].政治与法律,2013,(1).

{37}林彦良.以具体求刑改革量刑[J].台湾检察新论,2010,(8).

{38}李勇.检察视角下中国刑事合规之构建[J].国家检察官学院学报,2020,(4).

{39} Jennifer F. Reinganum. Plea Bargaining and Prosecutorial Discretion[J]. The American Economic Review, Vol.78,No.4(Sep.,1988).

{40}[德]哈贝马斯.童世骏译.在事实与规范之间:关于法律和民主治国的商谈理论[M].上海:生活·读书·新知三联书店,2003.204.

{41}朱孝清.刑事诉讼法第201条规定的合理性[N].检察日报,2019-11-07(3).

{42}胡云腾.正确把握认罪认罚从宽保证严格公正高效司法[N].人民法院报,2019-10-24(5).

【注释】

北大法宝1985年创始于北京大学法学院,持续引领法治信息化,多年稳固高质提供法律法规、司法案例、学术期刊、法律翻译、检察文书、行政处罚文书等全类型法律检索,普遍为法律各界提供知识服务。创建智慧法务、智慧立法、法治政府、智慧法院、智慧检务、智慧学术、智能问答、大数据分析、法律人工智能等各类智慧法治解决方案和平台建设运营,竭诚服务法治中国。
爱法律 有未来!

微信扫码阅读

正文右侧法宝联想

法宝联想

  • 智慧立法
  • 智慧执法
  • 智慧司法
  • 智慧法务
  • 智能问答
  • 北大法宝学堂

热门视频更多

    智能检索 智能引注

    第一步:选中需要引注的文本内容,点击
    右下角“智能引注”按钮!

    第二步:在智能引注弹框中输入引注标签名称!

    第三步:设置注释体例类型!

    第四步:保存注释!

    保存成功,可前往个人中心查看引注记录

    第五步:前往个人中心查看引注记录!