司法部发布律师工作指导案例
（2022年）

　　为充分发挥司法行政职能作用，做好新时代律师工作，更好满足人民群众对法律服务的需求，3月26日，司法部发布3篇律师代理、辩护成功的诉讼案例。
　　此次发布的3篇案例，2篇为民事诉讼案例，1篇为行政诉讼案例。案例一为某房地产公司与杨某因合同产生的民事纠纷，律师紧紧围绕争议焦点发表代理意见，观点明确、逻辑清晰、结构严谨。案例二涉及继父母与继子女、亲生子女与继子女之间的继承纠纷，律师就继子女继承权的前提条件层层剖析，逻辑清晰，论据充分。案例三是一起行政诉讼案例，承办律师认真分析社会保险有关法律、法规和规章，向社会保险经办机构申请先行支付并得到了法院支持，在用工单位逃避赔偿或无财产可供执行时，最大限度维护了委托人的合法权益。
　　以上案例均可在12348中国法网的“司法行政（法律服务）案例库”中搜索查询。
　　案例一

　　本案为某房地产公司与杨某因合同产生的民事纠纷。律师作为一审、重审、二审湖南某房地产开发有限公司代理人，认为本案争议焦点是涉案《合作协议书》《股东会会议决议》《协议书》内容是否违反法律、法规的强制性效力性规定，交易标的是否合法，协议条款约定的300万元是“关系处理费”还是“劳动报酬”，其行为是恶意串通还是虚假意思表示实施的民事法律行为。律师发表代理意见，认为《合作协议书》《股东会会议决议》及《协议书》约定的300万元实为“关系处理费”，违反法律、法规的强制性效力性规定，应当认定为无效，杨某并非善意相对人或第三人，且其在担任某公司经理职务期间，某公司已付清其每月22000元的劳动报酬。因此，杨某主张的300万元劳动报酬的诉讼请求无事实和法律依据，某公司不应当支付。
　　本案代理意见观点明确、逻辑清晰、结构严谨，使法院采纳其观点，是类似关系费与劳动报酬性质争议案件的典型胜诉案件，显示了律师的专业法律功底，对相关案件的处理具有指导意义。
　　案例编号：HNXLGLD1606706729
　　案情简介
　　湖南某房地产开发有限公司（以下简称某公司）成立于2007年7月3日，时有股东汪某、田某。2013年10月15日，张某受让田某全部股份成为公司股东，2014年1月21日，汪某转让部分股份给张某，公司股份结构张某占60%，汪某占40%，公司法定代表人为汪某，直至2016年8月变更为成某。
　　2014年9月27日，张某以某公司及汪某的名义与成某、杨某（成某和杨某系师生关系，成某系张某的债权人）四方签订一份《合作协议书》，该协议第9条约定：“基于杨某的管理经验，公司全体股东任命杨某为公司总经理，张某、汪某、成某三方同意将公司以及作为公司名下的土地上产生的纯利润的10%赠送给杨某，…”；第10条约定：“公司土地运作项目启动需要一定管理和协调成本，四方同意杨某可以从公司提取300万元作为相应费用（该等费用仅用于协调新规划路（人民路口至高速公路引线口路段）的关系处理，费用不够时由杨某支付，其他费用由公司承担）…”。时任某公司的法定代表人及股东的汪某并未知晓该《合作协议书》，也未在该《合同协议书》上签名。
　　2014年10月27日，由某公司盖章，张某、成某、杨某签字的《董事、总经理任命书》，任命杨某为某公司的董事、总经理，全权负责某公司房地产开发项目的运营管理，期间某公司每月支付杨某22000元劳动报酬。
　　2016年8月2日，某公司全体股东张某、汪某做出《公司股东会决议》：1、同意增加成某等四人为某公司新股东；2、同意股东汪某将公司股权中的出资分别转让给新增股东，全体股东同意免去汪某执行董事兼经理职务，选举成某为执行董事兼经理，同意法定代表人变更为成某。该公司股东人数由原来的2人增加到6人。
　　2017年10月12日，成某与杨某在某酒店，就2014年9月27日签订的《合作协议书》第10条约定的300万元关系处理费事宜进行商议。杨某将已事先起草好的某公司《股东会会议决议》和《协议书》初稿交由成某审阅签订，成某看后将《股东会会议决议》、《协议书》约定的300万元“关系处理费”改为“劳动报酬”，然后重新打印。成某以某公司及法定代表人的名义通知股东张某到酒店，在《股东会会议决议》上签了名，成某以公司法定代表人身份与杨某在《协议书》上签名，并加盖某公司公章。该《股东会会议决议》内容为