首页 > 法学期刊 > 文章 > 正文阅览
标亮 聚焦命中 显示法宝之窗
下载 收藏 打印 转发
保留字段信息
保留底部相关文件
保留正文中的法宝联想
页面宽度(px):

页面宽度范围为200至2000

论国家机关名誉的法律保护路径

【法宝引证码】CLI.A.1228752 

  • 期刊名称: 《求是学刊》
  • 英文标题: Legal Protection Path of Reputation of State Organization
  • 作者: 李延枫
  • 中文关键词: 国家机关 名誉 名誉权 法律保护
  • 作者单位: 中国社会科学院信息情报院
  • 英文关键词: of State Organization, reputation, reputation right, legal protection
  • 文章编码: 1000-7504(2017)04-0098-07
  • 分类: 民商法学
  • 文献标识码: A
  • 期刊年份: 2017
  • 期号: 4
  • 页码: 98
  • 摘要: 人民代表大会制度下国家机关不应享有名誉权,但我国对国家机关名誉权的法律保护存在司法实践与相关立法原意相脱节的困境。西方国家对国家机关名誉的保护具有在刑法上限制甚至取消诽谤国家机关罪、在民法上不赋予国家机关名誉权的特点。实践中,应运用综合法律手段加强对国家机关名誉的法律保护,包括限制国家机关名誉权诉讼能力、对党政机关主要负责人履职行为慎重使用名誉权保护制度、提高国家机关行政执法水平和集中处理机关行政服务。
  • 英文摘要: State is not connected with right of reputation under People’s Congress system, but we have difficulty in the disconnection between legal practice and original legislation purpose concerning legal protection of state. Western state protects State Organization with restraint in criminal law, which even cancels or does not recognize reputation right of it. In practice, comprehensive legal measures should be taken to strengthen legal protection of reputation of State Organization, including restraint of power of litigation of State Organization, careful application of legal protection of reputation right of main responsible persons in party and government, improvement level of administrative enforcement of law and collective management service of the organization.

  
  国家机关名誉的法律保护因其同时兼具行使公共权力的国家机构职能与从事机关行政事务的机关法人能力而存在着两种截然不同的法律路径:一是依据公法手段消除一切侵害国家机关名誉的违法因素;二是通过民事法律制度所设定的法人名誉权的方式来保护国家机关的名誉。从法理上来看,国家机关的“名誉权”是其以“机关法人”的身份在从事民事法律活动过程中才能享有,如果国家机关名誉受损的原因来自于国家机关依法行使公共权力的行为,那么,作为机关法人享有的“名誉权”就不应成为国家机关拒绝社会组织和公民个人依法监督其行为合法性的理由。国家机关的“名誉”本身是一个不可分割的精神整体,对其的侵害因素很复杂,故国家机关“名誉”的法律保护就必须要建立公法保护与私法保护的“竞合”机制。从法理上值得探讨的就是如何防范国家机关滥用民事法律制度所设定的机关法人“名誉权”制度,确保国家机关更好地接受人民群众对行使公共权力的国家机关实施宪法和法律活动的监督,保证国家机关依法办事、践行法治原则,自觉地接受人民群众监督、把权力关进制度的笼子里。
  一、我国对国家机关名誉法律保护的现状及其特点
  (一)在法律制度层面国家机关通常不享有名誉权
  名誉权属于传统民法人身权中人格权的一部分,具有较强的人身依附性,主要体现为人格和精神方面的权益。我国刚颁布的《民法总则》110条规定,法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权;第97条规定,有独立经费的机关和承担行政职能的法定机构从成立之日起,具有机关法人资格,可以从事为履行职能所需的民事活动。从《民法总则》的内在法律逻辑出发,完全可以推导出国家机关具有名誉权。法律设置法人名誉权的立法原意是保护其在经营活动中因名誉权可获得的经济利益。有学者甚至直接指出,“法人名誉权其实是一种商誉权。”{1}“人格权是商誉权的根本属性,法人名誉权不能很好地保护商誉权,应将商誉权规定为一种人格权取代法人名誉权。”{2}张新宝教授也认为不应用保护公民名誉权的法律制度保护法人的名誉权,主张用商誉权保护制度、对财产的诽谤诉讼制度、对商品的诽谤诉讼制度以及《反不正当竞争法》中的有关制度对法人的名誉权加以保护。这样更能够体现法人名誉的“商”的性质和财产方面的利益。{3}(P112)有学者甚至认为,国家机关“本身不享有民法意义上的经济利益,若有,肯定是非法层面上的‘小金库’”{4}。笔者认为,一概否定国家机关在民法意义上享有的经济利益也不可取。因为国家机关具有双重法律地位,一方面既是公法意义上的权力主体,另一方面也具有一定的民事主体资格,享有私法上的某些权利。国家机关因不具备法人名誉权的权利客体,即法人在经营活动中由于良好的商誉而获得的经营性收入,在民法意义上享有应受到合法保护的经济利益。
  在刑法上,与国家机关“名誉”相关的内容主要体现在2015年8月29日通过的刑法修正案(九)。根据该修正案,刑法第290条增加了一款规定,即“多次扰乱国家机关工作秩序,经行政处罚后仍不改正,造成严重后果的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”。针对国家机关的诽谤或侮辱言论,也有可能使国家机关的威信和尊严受到不当贬损,如果严重妨碍了国家机关履行职责或执行公务,将构成扰乱国家机关工作秩序罪。但设立本罪的旨趣不在于保护国家机关的名誉权,而在于维护国家机关履职和执行公务的正常工作秩序。这里的诽谤性言论只是扰乱国家机关工作秩序罪的手段,而不是该罪规制的最终对象和目的。同样的分析也可适用于刑法修正案(九)对扰乱法庭罪新增的第三款规定,即侮辱、诽谤、威胁司法工作人员或者诉讼参与人,不听法庭制止,严重扰乱法庭秩序的情形。
  (二)司法实践与立法原意的背离
  截至目前,有关国家机关名誉权的研究成果不多,经常引用的民事案例主要有两个:一是1993年北海交警支队诉《南方周末》报社名誉侵害案,另一个是1995年深圳市福田区人民法院诉《民主与法制》杂志社名誉侵害案。在这两个案例中,法院都判决被告侵犯了作为原告方的国家机关的名誉权,要求其赔礼道歉、恢复名誉、消除影响。两家法院同时还支持了原告方的赔偿请求。耐人寻味的是,对于赔偿对象,案例一法院定性为名誉损失费,案例二则定位为经济损失。
  鉴于这两个案例年代较为久远,笔者在中国裁判文书网以法人名誉权为关键词搜索定位相关案例,然后人工筛选出原告为国家机关或由公共财政提供活动经费的事业单位的案例共有3个。其中一个案例的原告是严格意义上的行使国家权力的国家机关,即沈阳市城市管理行政执法局铁西分局(〔2014〕辽审一民申字第193号);一个案例原告是国务院直属事业单位中国科学院(〔2014〕二中民终字第06286号);还有一个案例原告为公立幼儿园——徐州市房产管理局幼儿园(〔2016〕苏03民终611号)。这三家机关事业单位的诉讼请求都得到了法院的支持,包括停止侵权、恢复名誉,甚至赔偿经济损失。这表明,无论是过去还是现在,司法实践都认可国家机关和不以营利为目的的事业单位及社会团体具有民法意义上的名誉权,并在具体案例中倾向于支持这些机关事业单位提起名誉权诉讼维护自身的名誉。三个案例中的被告从法人名誉权的立法原意出发,对机关事业法人具有法人名誉权提出质疑。但这些主张未得到合议庭采纳。
  司法实践与立法原意明显背离的根本原因在于《【注释】
© 北大法宝:(www.pkulaw.com)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对。
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V6有何新特色?